Pokud ChatGPT vytváří kód vygenerovaný umělou inteligencí pro vaši aplikaci, komu skutečně patří?

Odpověď je složitá, proto jsme v části I analýzy se dvěma články konzultovali právní experty, abychom získali nějaké definitivní odpovědi.

V jednom z mých dřívějších článků o AI a kódování, kde jsem se podíval na to, jak může ChatGPT přepsat a vylepšit váš stávající kód, měl jeden z komentujících, @pbug5612, zajímavou otázku:

Kdo vlastní výsledný kód? Co když obsahuje obchodní tajemství - sdíleli jste to všechno s Google nebo MS atd.?

Je to dobrá otázka, na kterou není jednoduchá odpověď. Během posledních dvou týdnů jsem oslovil právníky a odborníky, abychom se pokusili získat definitivní odpověď.

Je toho hodně, co se dá rozbalit, ale dobrým výchozím bodem je celkové téma této diskuse. Jak říká advokát Collen Clark z advokátní kanceláře Schmidt & Clark:

Nakonec, dokud nebudou stanoveny definitivní právní precedenty, právní důsledky používání kódu generovaného umělou inteligencí zůstávají složité a nejisté.

To neznamená, že je nedostatek názorů. V tomto článku budu diskutovat o důsledcích používání ChatGPT k psaní kódu na autorská práva. V souvisejícím článku se zabývám otázkami odpovědnosti týkající se kódu generovaného AI.

Kdo je vlastníkem kódu?

Zde je pravděpodobný scénář. Pracujete na aplikaci. Většina této aplikace je vaše přímá práce. Definovali jste uživatelské rozhraní, vytvořili obchodní logiku a napsali většinu kódu. Použili jste však ChatGPT k napsání několika modulů a propojili výsledný kód do vaší aplikace.

Pokračujte k části 2: Pokud používáte kód vygenerovaný AI, jaká je vaše odpovědnost?

Kdo vlastní kód napsaný ChatGPT? Zruší zahrnutí tohoto kódu veškeré nároky na vlastnictví, které máte na celkovou aplikaci?

Advokát Richard Santalesa, zakládající člen skupiny SmartEdgeLaw se sídlem ve Westportu, Connecticut, se zaměřuje na technologické transakce, bezpečnost dat a záležitosti duševního vlastnictví. Poukazuje na to, že existují problémy smluvního práva a také autorského práva - a je s nimi zacházeno odlišně.

Ze smluvního hlediska Santalesa tvrdí, že většina společností vyrábějících kód generovaný umělou inteligencí bude „stejně jako u všech svých ostatních IP považovat poskytnuté materiály - včetně kódu generovaného umělou inteligencí - za svůj majetek“.

OpenAI (společnost za ChatGPT) si nenárokuje vlastnictví generovaného obsahu. Podle jejich podmínek služby vám „OpenAI tímto přiděluje všechna svá práva, titul a podíl na výstupu a na výstupu.“

Je však jasné, že pokud vytváříte aplikaci, která používá kód napsaný AI, budete muset pečlivě prozkoumat, kdo co vlastní (nebo tvrdí, že vlastní).

Pro pohled na vlastnictví kódu mimo USA se ZDNET obrátila na Roberta Piasentina, partnera se sídlem ve Vancouveru v Technology Group v McMillan LLP, kanadské obchodní právnické firmě. Říká, že vlastnictví, pokud jde o díla generovaná umělou inteligencí, je stále „neřešenou oblastí zákona“.

To znamená, že byla odvedena práce, abychom se pokusili problém objasnit. V roce 2021 kanadská agentura ISED (Innovation, Science and Economic Development Canada) doporučila tři přístupy k této otázce:

1. Vlastnictví náleží tomu, kdo zařídil vytvoření díla.
2. Vlastnictví a autorská práva se vztahují pouze na díla vytvořená lidmi, a proto by výsledný kód nebyl způsobilý pro ochranu autorským právem.
3. Pro díla vytvořená umělou inteligencí by měla být vytvořena nová „bezautorská“ sada práv.

Piasentin, který byl také povolán do baru v Anglii a Walesu, říká: „Stejně jako v Kanadě neexistuje žádná anglická legislativa, která by přímo regulovala návrh, vývoj a používání systémů umělé inteligence. Spojené království je však mezi prvními zeměmi v svět, aby výslovně definoval, kdo může být autorem počítačem generovaného díla.“

"Podle zákona Spojeného království o autorských právech na designy a patenty, pokud jde o počítačově generované dílo, je autorem díla osoba, která provedla opatření nezbytná k vytvoření díla a je prvním vlastníkem veškerých autorských práv k němu," vysvětluje.

Piasenten říká, že již může existovat precedens judikatury Spojeného království, založený nikoli na AI, ale na soudních sporech týkajících se videoher. Případ před Nejvyšším soudem (zhruba analogický Nejvyššímu soudu USA) rozhodl, že obrázky vytvořené ve videohře byly majetkem vývojáře hry, nikoli hráče - i když hráč hru manipuloval, aby vytvořil jedinečné uspořádání hry. aktiva na obrazovce.

Protože hráč „neučinil nezbytná opatření pro vytvoření těchto obrázků“, soud rozhodl ve prospěch vývojáře.

Vlastnictví kódu generovaného AI může být podobné v tom, že „osoba, která provedla nezbytná opatření pro práci generovanou AI - tedy vývojář generativní AI - může být autorem díla,“ poznamenává Piasenten. . To nutně nevylučuje toho, kdo pobízí jako autora.

Je pozoruhodné, že to také nevylučuje blíže nespecifikovaného (a možná i neznámého) autora, který získával tréninková data jako autor kódu generovaného umělou inteligencí.

V zásadě, dokud nebude k dispozici mnohem více judikatury, je problém nejasný.

A co autorská práva?

Pojďme se dotknout rozdílu mezi vlastnictvím a autorským právem. Vlastnictví je praktická moc, která určuje, kdo má kontrolu nad zdrojovým kódem programu a kdo má oprávnění upravovat, distribuovat a řídit základnu kódu. Autorské právo je širší zákonné právo udělené tvůrcům originálních děl a je nezbytné pro kontrolu toho, kdo může dílo používat nebo kopírovat.

Pokud se na soudní spory podíváte jako na bitvu, Santalesa popisuje autorská práva jako „jeden šíp v právním toulci“. Myšlenka spočívá v tom, že nároky na autorská práva poskytují další nárok „nad rámec jakýchkoli jiných nároků, jako je porušení smlouvy, porušení důvěrnosti, zpronevěra práv duševního vlastnictví atd.“.

Dodává, že síla tvrzení závisí na úmyslném porušení, které může být problém i definovat, pokud jde o kód založený na AI.

Pak je tu otázka, co lze kvalifikovat jako autorské dílo - jinými slovy něco, co může být chráněno autorským právem. Podle Compendium of the U.S. Copyright Office Practices, Third Edition, aby bylo kvalifikováno jako „dílo ‚autorství‘, musí být dílo vytvořeno lidskou bytostí... Díla, která nesplňují tento požadavek, nepodléhají autorským právům.“

Kompendium navíc poznamenává, že americký úřad pro autorská práva „nebude registrovat díla vytvořená přírodou, zvířaty nebo rostlinami. Stejně tak úřad nemůže registrovat dílo údajně vytvořené božskými nebo nadpřirozenými bytostmi“.

I když autorský úřad konkrétně neříká, zda dílo vytvořené umělou inteligencí je chráněno autorským právem či nikoli, je pravděpodobné, že blok kódu, který pro vás napsal ChatGPT, nepodléhá autorským právům.

Piasenten říká, že to platí i v Kanadě. Ustanovení, která poukazují na „život autora“ a požadavek, aby byl autor obyvatelem určité země, znamenají žijícího člověka.

Piasenten poznamenává, že ve věciCCH Canada Ltd. proti Law Society of Upper CanadaKanadský Nejvyšší soud shledal, že původní práce je odvozena z „cvičení dovednosti a úsudku“ a nemůže být „čistě mechanickým cvičením ."

Nepořádek pro kodéry

Pojďme zakončit tuto část naší diskuse několika myšlenkami Seana O'Briena, lektora kybernetické bezpečnosti na Yale Law School a zakladatele Yale Privacy Lab. O'Brien nás vezme od analogií a spekulací ke skutečným rozhodnutím a poukazuje na některé akce amerického úřadu pro autorská práva týkající se generování AI.

„Americký úřad pro autorská práva letos dospěl k závěru, že grafický román s obrázky generovanými softwarem AI, Midjourney, představuje dílo podléhající autorským právům, protože dílo jako celek obsahovalo významné příspěvky lidského autora, jako je text a rozvržení vytvořené lidmi,“ říká O'Brien. "Samotné izolované obrázky však nepodléhají autorským právům."

Pokud by toto pravidlo bylo aplikováno na software, celková aplikace by byla chráněna autorským právem, ale rutiny generované AI by autorské právo nepodléhaly. To mimo jiné vyžaduje, aby programátoři označili, jaký kód generuje umělá inteligence, aby mohli udělit autorská práva ke zbytku díla.

Existují také některé chaotické problémy s licencí. O'Brian poukazuje na to, že ChatGPT "nedokáže správně poskytnout informace o autorských právech, konkrétně odmítá umístit do kódu volné a open source licence, jako je GNU General Public License."

Přesto říká: "Už bylo prokázáno, že kód GPL lze doslovně opakovat ChatGPT, což vytváří nepořádek porušování licencí. Microsoft a GitHub pokračují v integraci takových systémů založených na OpenAI do platforem pro tvorbu kódu, které používají miliony lidí, a to by mohlo kalit vody k nepoznání."

co to všechno znamená?

Ani jsme se nedotkli odpovědnosti a dalších právních otázek, o kterých si budete chtít přečíst v části II. Existují zde však jasné závěry.

Za prvé, toto je poněkud neprobádané území. Dokonce i právníci říkají, že neexistuje dostatečný precedens, abychom si byli jisti, co je co. Měl bych zdůraznit, že při mých diskusích s různými právníky všichni důrazně doporučovali vyhledat právníka o radu v těchto záležitostech, ale zároveň uznali, že neexistuje dostatek judikatury, aby někdo měl více než jen hrubou představu o tom, jak všechno se to otřáslo.

Za druhé je pravděpodobné, že kód napsaný umělou inteligencí nemůže být vlastněn nebo chráněn autorským právem způsobem, který poskytuje právní ochranu.

To otevírá obrovskou plechovku červů, protože pokud není kód důsledně zdokumentován, bude velmi obtížné obhájit, co podléhá autorským právům a co ne.

Pojďme to uzavřít několika dalšími myšlenkami od O'Briena z Yale, který věří, že ChatGPT a podobný software se opírají o koncept fair use. Nicméně říká:

Neexistovala žádná přesvědčivá rozhodnutí ohledně tohoto potvrzení principu fair use a hromadná žaloba z roku 2022 to nazvala „čistá spekulace“, protože žádný soud dosud nezvažoval, zda použití tréninkových sad AI vyplývajících z veřejných dat představuje princip fair use.

Čistá spekulace. Při zvažování, zda vlastníte svůj kód a můžete na něj mít autorské právo, nechcete, aby právní analýza končila slovy „čistá spekulace“. A přesto jsme tady.

Pokračujte k části 2:Pokud používáte kód vygenerovaný AI, jaká je vaše odpovědnost?